争鸣 | 简论销售者销售“仿冒商品”的法律责任

红盾论坛 红盾论坛



简论销售者销售“仿冒商品”的法律责任

 魏均新

 本文所称的“仿冒商品”主要是指违反《反不正当竞争法》第六条第(一)项擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”规定的商品,与新法修订前的仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的商品为无实质差异。

对于销售者销售仿冒商品工商机关长期以来都按照关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定(1995年7月6日国家工商行政管理局令第33号公布)或者相应地方性法规的规定进行处理,本无什么问题但自《不正当竞争法》修订后,已有发表研究文章,并引用了司法民事判例感觉有点把问题搞复杂了。故自以为需要正本清源,有必要对此作一些论述,供大家参考

首先谈一下“混淆行为的修改问题。立法机关对1993年原不正当竞争法》第五条作了修改,形成修订后不正当竞争法》第六条。从修订的内容看,第一,混淆行为基本定义未作变化,尽管旧法未直接表述为混淆行为但涵盖的五项内容均属于此范围;第二,删除“假冒注册商标”和引人误解的虚假表示行为,并不等于这类行为不属于混淆性质的不正当竞争行为,只不过不由《反不正当竞争法》直接调整而已(旧法对此也不直接调整,而是转致其他相关法律处置);第三“有一定影响”的表述与“知名商品”表述没有实质差别,只是更严密、更清晰而已“有一定影响”反过来就是没有什么影响”或者没有受此影响即便相同或者近似,也不构成市场混淆,不属于不正当竞争行为。

了解这一些,我们再来谈正题。

不正当竞争法》第六条对混淆行为的规制,总共项,除第四项属兜底条款,其余三项表述框架为擅自使用与他人有一定影响的…”。从字面理解,只有擅自使用..构成混淆性质的不正当竞争行为,那么使用就成为该类不正当竞争行为构成的必要条件,销售者不是使用者,所以不承担责任似乎顺理成章。

法律理解从来不局限于狭义的文字词义范畴,时任全国人大常委会法工委主任乔晓阳主编的《立法法讲话》(中国民主法制出版社2000年4月第1版)明确,法律解释可以在立法原意基础上对条文词句含义作“限定”、“扩充”、“矫正”、“偏转”的表述。此足以说明,法律的理解解释不是一般的文字词汇理解,而是要根据立法本意去释明,去作出相应的解释法学家任务,而非语言文字学家的专业。也因为此,本人不赞同所谓“比照处罚”不属于行政解释的观点(即《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第九条销售明知或者应知是仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的商品的,比照本规定第七条、第八条的规定予以处罚。

销售者销售明知或者应知是仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的商品,擅自使用”行为人具有同等的影响市场公平竞争的危害性,同样构成对权利人的侵权,故将其视为擅自使用行为符合不正当竞争法》立法本意。也因为此,《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第九条进行了解释,地方性法规有的则直接予以明确规定,如《浙江省反不正当竞争条例》第六条“擅自销售与知名商品相同或者近似的名称、包装、装潢的商品”行为与“擅自使用”行为并列,作为同一类不正当竞争行为予以规制。《四川省反不正当竞争条例》第十一条也作了类似规定;也有的,“追随”国家工商行政管理局的解释作了类似规定,如《江苏省实施<中华人民共和国反不正当竞争法>办法》第五条第二款规定经营者不得在明知或者应知商品的名称、包装、装潢与知名商品特有的名称、包装、装潢相同或者近似的情况下,销售该商品或者生产、销售该商品的包装、装潢。2018.4.12)

争鸣文章:

新反法混淆行为中的“擅自使用”包括销售行为吗?

推荐